J'ai appris qu'un Quaker pouvait être élu s'il refusait son serments d'allégeance et tous les autres ne pouvaient pas l'être et j'ai appris qu'il y avait des émeutes quand Charles Bradlaugh avait refusé de faire son serment. Au fond la reine n'est qu'un symbole, jurer de bien servir un pays, c'est déjà suffisant. Pourquoi, pour des motifs religieux peut-on accorder des passe-droits à des groupes religieux qui refusent de faire leur serment d'allégeance? Je trouve que c'est totalement absurde et j'espère bien que l'on pourrait se débarrasser de la reine qui ne sert à rien. Les athées ont le droit de trouver la religion inepte. J'ai le droit de trouver de serment saugrenu et totalement dépourvu de sens. Voici un bout que je trouve ridicule: "Je, ……………. affirme et déclare solennellement, sincèrement et véridiquement que d’après mes croyances religieuses, la prestation d’un serment est illégale, et j’affirme et déclare solennellement, sincèrement et véridiquement aussi que je serai fidèle et porterai une sincère allégeance à Sa Majesté la reine Elizabeth II."
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire